Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7400 Esas 2011/28066 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takip konusu ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takip konusu edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nun 168/4. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde itiraz edilmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Takibe konu ilamın kesinleşmeden infazının istenemeyeceğine ilişkin şikayet, İİK"nun 16/1. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olup, gerekçe bölümünde kambiyo takipleri ile ilgili İİK"nun 168/4. maddesine dayanılması ve talebin "itiraz" olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de, sonuçta süresinden sonra yapılan şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.