Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borçlu şirketi, ortaklardan H. E. ve H. E."in çitf imza ile temsile yetkili oldukları, dayanak çek üzerinde tek imza olduğu ve dolayısıyla şirketin borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesi ile borca itiraz ettiği, mahkemece borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 169/a-6 maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkum edilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, takip alacaklısının dayanak çekin lehtarı olup, borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğini ve dolayısıyla tek imza ile keşide edilen ve kendisine verilen çek ile borçlu şirketin sorumlu olamayacağını bilebilecek konumda olduğu, borçlu şirketi sorumluluk altına sokmayan tek imza ile keşide edilen çeki kabul ederek icra takibini başlattığı, dolayısıyla çeki takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, borçlu lehine takip konusu asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.