İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ürettiği et ve sucuk ürünlerinin koruyucu atmosferde kalması ve korunması amacı ile davalı ... Plast. A.Ş tarafından imal edilen, onun bayisi olan satıcısı diğer davalı ... Sütçülük ve Plas. Malz. San. Tic. Ltd. Şti"nden ambalaj malzemeleri satın aldığını, ancak bu ürünlerin gerekli teknik özelliklere sahip olmadığını, çatlama ve kırılmaları sonucu ambalajın, ambalajlandığı ürünü koruma niteliğini yitirdiğini, ürünlerde bozulmalara sebebiyet verdiğini ileri sürerek bozulan ve imha edilen ürün bedeli ile ürün iade nakliye bedeli olan 121.827,00 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Plast. A.Ş vekili, davacı ile aralarında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, teslim edilen ürünlerin standart üretim olduğunu, kendilerinden talepte bulunulmadığı gibi spesifik bir özellik de istenilmediğini, TBK"nın 223. maddesine göre zamanında ihbar yapılmadığını, davacının iade aldığı ürünlerin ne şekilde değerlendirdiğini bilmediklerini, dava değerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sütçülük ve Plas. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında hasarlı malzemenin vasıflarını gösteren sözleşme olmadığını, fatura tarihinden 8 gün sonra hasar ihbarının yapıldığını, davacıdan cari hesap alacakları olduğunu, takas talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gizli ayıpların ortaya çıkmasından hemen sonra ayıp ihbarında bulunma külfetini yerine getirmediği, ayrıca davacının et ürünlerini sattığı müşterileri tarafından yapılan ürün iadelerinin sebebinin tespit edilemediğinden, bu iadelerin et ürünlerinin koruyucu ambalajlarında olması muhtemel ayıplardan kaynaklanmış olup olmadığının anlaşılamadığı ve davacının ayıplı ambalaj malzemesi teslimi nedeni ile gerçekleşen ürün iadeleri nedeni ile zarara uğradığı iddiasının, illiyet bağının varlığı ile talep edilen zarar miktarının da ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen
karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince; 6102 sayılı Yasa’ nın 23/1-c maddesine göre ayıbın derhal satıcıya bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden davacının davalı satıcıdan zararını talep edemeyeceği, ayrıca gıda maddelerinin bozulma ve iadesi ile ambalaj malzemesinin ayıplı oluşu arasında illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle bütün istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.