MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin beton santrali işlettiğini,müvekkil şirket tarafından davalı şirkete beton satıldığını, müvekkil şirkete ait mikserlerle davalı şirketin inşa ettiği siloların temeline 150,5 m3 beton döküldüğünü, bu satışa ilişkin takip dayanağı olan faturanın düzenlediğini,faturanın ... aracılığıyla iadeli taahütlü olarak davalı şirkete gönderildiğini,faturanın 02/10/2009 tarihinde şirket yetkilisine teslim edildiğini,gerek 8 günlük yasal süre içinde gerek sürenin geçmesinden sonra davalı tarafın fatura içeriğine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/29 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari faiz isteminin hukuka uygun olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap süresi içinde davaya cevap vermemiş, duruşmada, borcun dayanağı olarak gösterilen faturanın müvekkil şirkete tebliğ edildiği gün tekrar posta yoluyla davacı şirkete geri gönderilmiş olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinde bu faturaya ilişkin kayıt bulunmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin bedelinin tespit edilebilmesi için keşif icra edilmesi gerektiğini,davada ispat yükünün davacıda olduğunu,dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan satış fişlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; idida,savunma,alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama doğrultusunda, dava konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği hususunun davalı vekili tarafından 12/04/2012 tarihli duruşmada kabul edilmesi,dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan satış fişlerinin ... imzası taşıması, davalı vekilinin duruşmada ..."nin halk arasında ... olarak bilinmekte olduğuna dair beyanda bulunduğu beton mikserini kullanan şoförlerin beyanları, yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan inşaat bilirkişisi raporuna göre 2009 yılı itibariyle silo inşaatında kullanılan betonun maliyetinin 18.613,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/29 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibe konu edilen alacak üzerinden hesaplanacak olan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.