MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Şirinevler satış mağazasında mağaza sorumlu yardımcısı olarak 05/09/2008 - 19/01/2011 tarihleri arasında çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 05/09/2008 tarihinde mağaza görevlisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra mağaza sorumlu yardımcısı olduğunu, 12/01/2011 tarihinde başka bir personelin özel kasa kodu ile kasa açarak çalıştığını, bu sırada 61.18 TL tutarındaki satış fişini iptal ederek karşılığı olan parayı kendi çıkarları doğrultusunda kullandığı için 4857 sayılı yasanın 25/II-e maddesi gereğince haklı olarak işten çıkarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı, davacının başka bir personelin özel kasa kodu ile kasa açarak çalıştığını, bu sırada 61.18 TL tutarındaki satış fişini iptal ederek karşılığı olan parayı kendi çıkarları doğrultusunda kullandığı nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.
Davacı tanığı iş akdinin feshi sebebini tam olarak bilmediğini, davalı tanığı ise, müşteriye satış yaptığı halde fiş kesmediğini ve kredi kartından tahsil ettiği paranın kendisine kaldığını, şirket hesaplarında mevcut olmadığını tespit ettikleri için işten çıkarıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının başka bir işyeri çalışanının kod numarası ile kasa açarak çalışması halinde amirlerine bildirmesi ve bunun sebebini de izah etmesi gerektiği, işlem yaptığı kasanın açık vermesi durumunda kendisinin sorumlu tutulamayacağının iddia etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iki adet satışa ait fişleri neden iptal ettiğini de izah edemediği, toplanan delillere ve dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının davranışlarının güven ve bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve hizmet akdinin davalı işverence haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de; davacı tarafından iptal edildiği iddia edilen fişlere ait paranın davacının zimmetine geçip geçmediği, geçtiyse ne şekilde geçtiği fişleri iptal edilen malın işyerinde kalıp kalmadığı, araştırılmadan gerekirse bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmadan davacının feshe konu davranışın somut olarak açıklığa kavuşturulmadan kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.