Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12891 Esas 2014/8304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/353-2013/232

Davacı S.. İ.. vekili Avukat .. tarafından, davalı M.. N.. aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, borçlu olmadığı halde aleyhine icra takibi yapıldığını, bir kısım mallarının haczedildiğini, mallarını hacizden kurtarmak için kredi çekerek teminat yatırmak zorunda kaldığını, menfi tespit davası lehe sonuçlanınca teminat bedelinin kendisine iade edildiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.
Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat istemi koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının, müteselsil kefil olan davacı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davacının süresinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve haciz aşamasına geçildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabul edildiği ancak imza incelemesi yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine tazminata hükmedilmediği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bu dosyada alınan ekspertiz raporuyla, kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanmasıyla haczin haksız olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, menfi tespit dosyasında tazminata hükmedilmediğinden bahisle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.