BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/216 Esas 2022/894 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/216 Esas 2022/894 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2022/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının müsteciri olduğu özel okula su arıtma sistemi konusunda akit yapıldığını, ancak; garanti süresi içinde mezkür tesisten randıman alınamadığını, elde edilen suyun standart su analizleri ve sağlığı aykırı olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafa defalarca yapılan yazılı ve şifahi uyarılarla sistemin düzeltilmesinin istendiğini ancak, netice alınamadığını, konunun su olması ve bu sistemin okulda kullanılacak olması sebebiyle, eksik hususların ... firmasından teknik destek alınarak rapora bağlandığını, Menemen Sulh Hukuk Mahkeme'sinin ... E ... K değişik iş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle arıza ve ayıplı hususların tespit edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından davalıya 21/05/2021 tarihli ve ... no'lu fatura ile iade edildiğini, alacağın tahsili için İzmir 10. İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosya için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, konunun zorunlu arabuluculuğa intikal ettiğini ve 09/09/2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerden dolayı davalının İzmir 10. İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazında haksız olması sebebi ile alacağın %20'si oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın beyanlarının taraflarınca incelendiğini ve süresi içinde cevap verme zorunluğunun hasıl olduğunu, davacı tarafın beyanlarının dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkeleri ile bağlaşmamakla birlikte hukuki temelinin de olmadığını, davacının söz konusu davayı yetkisiz mahkemelerde açtığını, bu yargılamada Tüketici Mahkeme'lerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yargılamanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ile gerçekleştirilen su arıtım sistemi kurulmasına ilişkin sözleşme kapsamında kendilerinin 3 yıllık garantisinin bulunduğunu, fakat ilgili sözleşme kapsamında garanti bulunsa da su arıtma sisteminin kullanılması sonucunda oluşacak sorunlarda filtrelerin değiştirilmesinin, temizlenmesinin ve bu durumların ortadan kaldırılmasına ilişkin bir kısım sarf malzemelerinin temin edilmesinin, davacının sorumluluğu dahilinde bulunmakta garanti kapsamı dışında kaldığını, bu durumların her birine ilişkin sistemin kurulmasından itibaren bilgilendirilmelerin de davacıya karşı gerçekleştirildiğini, gelinen süreçte bakım ve onarıma ilişkin malzemelerin davacı tarafından temin edilmediğini ve bu bağlamda taraflarınca garanti kapsamında bulunan bakım/onarım yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, buna rağmen davacı yanca girişilen icra takibi neticesinde haksız alacak talebinde bulunulduğunu, ayrıca davacı tarafından iade edildiği, faturanın haksız olarak iade edildiğini, bu kapsamda yasal süre içinde iadenin haksız olduğunu ve bakiye kalan tutarın taraflarına ödenmesini bildirir ihtarnamenin de davacıya 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıdan kendilerinin halen alacaklarının bulunduğunu, fakat geçen süre boyunca davacı tarafça hiçbir adım atılmadığını , davacının kendi kusurlarından kaynaklanan durumun kendilerine yansıtılmaya çalışıldığını, davacı yanca tek taraflı başvuru sonucunda kendilerinin beyanları alınmaksızın delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi raporu alındığını, raporun kendilerine tebliğinden sonra haberdar olunduğunu ve süresi içinde bu rapora da itiraz edildiğini, itirazının kabul edilmesi ile davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan bütün taleplerinin ve davanın reddine, tarafına karşı başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle belirtilen sözde alacağın%20' sinden aşağı olmamak kaydı ile lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında alanında uzman ....'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın olay gerçekleştiği ayda davacı tarafa kesmiş olduğu KDV siz faturayı , KDV Uygulaması Genel Tebliği II-B-5-7 maddesine göre, davacı tarafın teşvik belgesinin bir kopyası, satışa ilişkin yevmiye kaydı, YMM Raporu ve o döneme ait KDV beyannamesi ile Vergi Dairesine başvurduğunu ve KDV tutarı kadar iade almış olması gerektiğinden bu kez kendisine iade edilen faturada tahakkuk ettirilen 100.000,- TL mal bedeli+(%18 KDV)18.000,- TOPLAM 118.000,- TL'yi ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket yetkililerinin, şirketi temsile ilişkin İzmir 16. Noterliğinin 22/06/2021 tarihli ... yevmiye numaralı fatura itirazının dayanağını oluşturan 36. Noterliğinin ... yevmiye nolu 05/03/2018 tarihli, 20/04/2018 tarihinden itibaren, ... münferiden temsiline ilişkin noter evrağının okunduğu ve belge aslının tekrar ...'a iade edildiği görülmüştür.
İzmir 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası ile Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E ... K D.iş sayılı dosyasının mahkememize celp edildiği ve dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında su arıtma sisteminin kurulması yönünde anlaşmanın varlığının ve bu kapsamda yapılan su arıtma cihazının kurulması, cihazın filtrenin temizlenmesi ve değişiminin yapılmasının davacı tarafça karşılanıp karşılanmayacağı, su arıtma tesisinin ayıp durumlarının tespiti, alacağın varlığı ve miktarı bakımından İİK.67/1 gereğince itirazın iptali davası için yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporların denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatiyle su arıtma sisteminin Kullanım Suyu Filtrasyon Ozmos ve Ultra Viole Sisteminin ayıplı olduğu ve davalı tarafın olay gerçekleştiği ayda davacı tarafa kesmiş olduğu KDV siz faturayı , KDV Uygulaması Genel Tebliği II-B-5-7 maddesine göre, davacı tarafın teşvik belgesinin bir kopyası, satışa ilişkin yevmiye kaydı, YMM Raporu ve o döneme ait KDV beyannamesi ile Vergi Dairesine başvurduğunu ve KDV tutarı kadar iade almış olması gerektiğinden bu kez kendisine iade edilen faturada tahakkuk ettirilen 100.000,- TL mal bedeli+(%18 KDV)18.000,- TOPLAM 118.000,- TL olarak bilirkişi tarafınca hesaplama yapıldığı icra takibinin ise 100.000,00 T.L olduğu icra takip dosyası ile raporda ki hesaplamanın aynı nitelikte olması hasebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit nitelik taşıdığından icra inkar tazminatına yönelik aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜYLE İzmir 10.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.207,75 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.741,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcilerinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.14/12/2022

Katip
E-imza


Hakim
E-imza