MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, torunu olan davalı ..."ın kendisini silahla tehdit ederek kayden maliki olduğu 280 ada 25 sayılı parseldeki çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini de içeren vekaletname vermesini sağladığını ve taşınmazı 06.01.2006 tarihinde davalı ..."ya satış suretiyle devrettiğini, anılan davalının da kısa süre sonra diğer davalı ..."e aktardığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ve kötüniyeli olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/424 E – 2014/594 K sayılı kararı ile kısıtlanmış ve vasisi ... tarafından yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ..., babaannesi olan davacının satış yetkisi içeren vekaletnameyi rızası ile verdiğini, kendisini tehdit etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., emlakçı olduğunu, davalı ..."ın, davacının evini satma isteği ile başvurduğunu ve satış bedelini ödeyen arkadaşı ... adına taşınmazı devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 03.08.2013 tarihinde ölmüş mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., satış bedelini ödeyerek dava konusu bağımsız bölümü temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ikrah iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ikrah iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vasisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.