Günü : 23.12.2004

Sayısı : 1203-1480

         Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 1.İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 17.10.2003 gün ve 1631-1532 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.5.2004 gün ve 7893-12318 sayılı ilamı ile;

(...Takibin şekline göre, borçlunun İİK.nun 269.maddesi koşullarında itirazla takibinin durdurulması dışında, İİK.nun 16.maddesi gereğince İcra İflas Dairelerinin yaptığı işlemler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı veya bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması durumunda icra mahkemesine şikayette bulunma hakkı vardır.Nitekim somut olayda gözlendiği gibi kira sözleşmesinin ödeme emri ekinde gönderilmediği v.s.gibi şikayetlerin açıklanan nedenlerle esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; takibin ve ödeme emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı-borçlu/kiracı vekili, davalı-kiralayan tarafından müvekkili aleyhine, tahliye ve kira alacağının tahsili için icra takibine girişildiğini; ancak ödeme emri ekinde kira sözleşmesi gönderilmediği gibi alacaklının vergi kimlik numarası ile yerleşim yerinin de takip talebinde gösterilmediğini ileri sürerek, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, “takibin şekli itibariyle bu aşamada şikayetin yasal dayanağı bulunmadığı” gerekçesiyle “şikayetin reddine” dair verdiği karar; Özel Daire’ce “borçlunun, takibin şekline göre İ.İ.K.nun 269.maddesi koşullarında itirazla takibin durdurulması dışında İ.İ.K.nun 16.maddesi gereğince şikayette bulunma hakkının mevcut olduğu” gerekçesiyle şikayetin esasının incelenmesi gereğine işaretle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme, davalı-alacaklı vekilinin bozma sonrası ibraz ettiği 22.12.2004 tarihli dilekçesinde sözü edilen, Bakırköy 2.İcra Mahkemesi’nin 9.3.2004 gün, E:2003/1952, K:2004/174 sayılı ilamını direnme kararına gerekçe yapmış; “o davada borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verildiği anlaşıldığından, davacı-borçlunun bu aşamada şikayette hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.

Görüldüğü üzere, borçlunun itirazının kaldırılması ve tahliyesine ilişkin Bakırköy 2.İcra Mahkemesi’nin 9.3.2004 gün, E:2003/1952, 2004/174 sayılı kararı Özel Daire’ce incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.