Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12396 Esas 2016/3824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası..."ten 150 ada 83 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma aktiyle aldıklarını, akit nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan besihane, ev ve samanlığın müvekkillerine bırakıldığını ancak tapu memurunun hatası nedeniyle bu eklentilerin halen ..."in adına kayıtlı olduğunu belirterek sehven davacıların murisi... adına görünen besihane, ev ve samanlığın tapu kaydının 23.09.1996 tarihli ve...No"lu sayılı ölünceye kadar bakma akti doğrultusunda düzeltilerek müvekkiller adına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumetin şerhin hak sahibi kıldığı kişiye yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 150 ada 83 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan hükmün 17.04.1990 tarihinde tapuya işlendiği, muris ... ile davacılar arasında akdedilen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin nevi ve mahiyetinin farklı olduğu keza bu sözleşme dahilinde mülkiyeti devretmek gayesinin üzerindeki muhdesatları da devretmek anlamına gelmeyeceği, beyanlar hanesinde yer alan kaydın ayni bir hak tesis etmeyeceği gibi şahsi bir hakkı da güçlendirmeye yaramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacıların tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan kaydın silinmesini talep ettiği, dosya içerisindeki tapu kaydına göre 150 ada 83 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akti gereğince davacılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar şerhin silinmesini ve kendi adlarına yazılmasını talep ettiklerine göre, husumetin davacılar dışındaki diğer mirasçılara yöneltilmesi gerekirken Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi doğru değildir.
Mahkemece, belirtilen gerekçelerle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından yerinde olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.