11. Hukuk Dairesi 2017/1443 E. , 2017/2756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2017 tarih ve 2016/66 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili: müvekkili Banka"nın kredi müşterisi olan dava dışı... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş lehine davalı ..."in müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, yine müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı Tiglon İletişim Sistemleri Elektronik San. ve Tic. A.Ş lehine dava dışı...Film Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş ve davalı ..."in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılardan ...nin kurucusu olan dava dışı ..."ın davalı ..."in sahibi bulunduğu dava dışı ... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş ve ... İletişim Sistemleri Elektronik San.ve Tic. A.Ş"nin halen avukatı olduğunu, bu durumun alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin açık kanıtı olduğunu, davalılardan ...nin kurucusu olan dava dışı ..."ın hisselerinin tamamını 15/10/2014 tarihinde dava dışı Abdullah Yazıcı"ya devrettiğini, dava dışı Abdullah Yazıcı"nın ise, davalı ..."in sahibi bulunduğu dava dışı... Film Yapım Dağıtım ve Reklamcılık A.Ş"nin eski çalışanı olduğunu, bu durumda da davalıların danışıklı olarak alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerinin bir göstergesi olduğunu, davalıların aralarındaki organik bağ nedeniyle davalı ... , diğer davalı ... nam-ı müstearı olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davalıların paravan-yapışık şirket olması nedeniyle müvekkili Banka"nın kesinleşmiş alacaklarını paravan şirketten talep etme hakkının bulunduğunu, muvazaalı işlemlerin tarafı olmayan ve alacaklı 3.kişi konumundaki müvekkili Banka"nın her türlü delille muvazayı kanıtlamasının mümkün olduğunu, davalılar tarafından MK 2.maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranıldığının açık olduğunu ileri sürerek, 103.306,51 TL alacağın alacağın tahsilini temin için ...nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketler ve davalı Şirket"in aynı konuda faaliyet göstermelerinin ve şirket yöneticilerinin birbirlerini tanıyor olmalarının bu aşamada aralarında organik bağ olduğu hususunu yaklaşık ispata yeterli olmadığı, aradaki ilişkinin ve aleyhine ihtiyati haciz istenenin borçtan sorumlu olup olmadığının yargılamada sunulacak delillerle araştırılması ve tartışılması gerektiği gerekçesiyle,ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
