Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19716 Esas 2015/7528 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19716
Karar No: 2015/7528
Karar Tarihi: 21.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19716 Esas 2015/7528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacının itirazın iptali davası reddedilmiştir. Davacı, davalı olan borçlu hakkında 2011 yılında icra takibi başlatıldığını ancak davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazın iptal edilmesi ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirtmişti. Davalı vekili ise borcun ödendiğini belirterek davayı reddetmişti. Mahkeme ise davacının borcunun ödenmediğine dair kanıt sunamadığı için davayı reddetmiştir. Ancak temyiz edilen davada, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 1.605,71 TL alacaklı olduğu ortaya çıkmıştır. Mahkeme, ispat yükünde yanıldığı için kararı bozmak zorunda kalmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/19716 E. , 2015/7528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1889 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 10.03.2011 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının müvekkilinin ikametgahının İzmir ili olması nedeniyle yerinde olmadığını, borçlu davalı ile müvekkilinin ticari ilişki içinde olduklarını, davalı borçlunun takibe konulan bedel kadar borcu bulunduğunu, ödemeyi geciktirmek için borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın, ticari ilişkiden kaynaklanan takibe konu borcun ödenmediği iddiası ile takip başlattığı, davalının borcu ödediği savunmasında bulunduğu, borcun ödendiği yolunda davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği, borcun varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile arasında mal satışına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise itirazında, borcun tamamını ödediğini bildirmiştir. Bu halde ispat yükü davalıdadır. Davalı, ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödediğini kanıtlamalıdır. Davacı, incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.605,71 TL alacaklı gözükmektedir. Ayrıca, davacı ticari kayıtlarında 4.720,00 TL tutarında çek iadesi yapıldığı da kayıtlıdır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, söz konusu çek/çeklerin tahsil edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek, icapsız yemine dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.