MAHKEMESİ :... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/169-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE"de tescilli "klima santrali drenaj sifonu" başlıklı 2006/05989 nolu faydalı modelin sahibi olduğunun,davalının ayniyet derecesinde benzer ürünü üretip, satarak faydalı modeli ihlal ettiğini ileri sürmüş, tecavüzün tedbiren durdurulmasının, tespit ve men edilmesinin, tecavüzlü araçlara el konulup imhasını haksız rekabet tespit edilerek men edilmesinin, şimdilik 2.500 TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin toplu sifon flexy boru tasarlayıp ürettiğini, faydalı modele tecavüzün olmadığını, dava konusu ürünün Alman tebaalı bir firma tarafından kullanılıp üretildiğini dolayısıyla bir koruma olmayacağını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, iki ürünün farklı olduklarını, kendi ürünlerindeki farkların inceleme ile ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait faydalı model istemleri ile davalı ürün karşılaştırıldığında bütün unsurların davalı ürününde yer almadığı, salt ürünün amacı ve işlevinin aynı sonuca ilişkin oluşunun tecavüzü göstermeyeceği, iki ürünün farklı avantaj ve dezavantajlarının olabileceği, eş değer yoluyla bir ihlal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.