Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15775 Esas 2017/2753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2013/352-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının,müvekkkilinden para tahsil edip, iade etmediğini, Almanya ...Eyalet Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinde davalı aleyhine alacak davası açtığını, açılan bu dava sonucu Almanya ...Eyalet Mahkemesinin 7.Hukuk Dairesinin 14.09.2011 tarih ve 4 O 254/09 sayılı kararında davalının davacıya 15.338,76 Euro anaparayı 11.8.2010 ve 876,73 Euro tutarında ek meblağ 11.08.2010 tarihinden itibaren baz faize ek %5 faizi ile birlikte ödenmesine hükmettiğini, mahkeme kararının 21.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin Almanya ... Eyalet Mahkemesi"nde temyiz edilmeyerek kesinleşen alacak ilamının Türkiye Cumhuriyeti makamlarınca da geçerli kılınması için tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, Almanya ...Eyalet Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14.09.2011 tarih ve 4 O 254/09 sayılı alacak ilamının Türkiye de tanınması ve tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek ticaret sicilinden terkin edildiği bu şekilde tüzel kişilik sıfatının kalmadığı ve davacının da ihya etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.