MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit ve Tescil

... ve dahili davacı ... ile ... ve Kars ... aralarıdaki tespit ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 240/308 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Kars ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı, yaklaşık 3500 m2 lik taşınmazın miras bırakanı Fevzi ...tarafından 30 yılı aşkın süredir ev, müştemilat ve arsa olarak kullandığını, ölümünden sonra vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak bırakıldığını açıklayarak anılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya harç yatırmak suretiyle asli müdahil davacı olarak katılan ... vekili, 27.11.2007 tarihli katılma dilekçesiyle taşınmazın davacıyla bir ilgisinin bulunmadığını, vekil edeni müdahil ... tarafından tasarruf edildiğini, eski sahibinden devralındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ve Kars Belediyesi vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, teknik bilirkişinin 30.10.2007 günlü raporunda ev, ahır ve arsa olarak kullanılan 2430.23 m2 lik yer bakımından davanın kabulüyle davacı ... ...adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacının katılma davasının ise verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, ... ve belediye vekilleri ile müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu yerin miras bırakan ...’dan kaldığını bildirmiş, keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerde taşınmazın kimden kaldığı, paylaşım, bağış veya satış yoluyla davacıya kaldığı konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Dava dilekçesi kapsamına göre, taşınmazın Fevzi’den kaldığı sabit olduğuna ve Fevzi’nin Kars Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2006/184 Esas ve 2006/199 Karar sayılı veraset belgesine göre 1.8.1991 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü ve terekesinin davacı kardeşi ve diğer mirasçılarına kaldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında Fevzi’nin terekesi TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Dava üçüncü kişilere karşı açılmıştır. Bu nedenle bir veya birkaç mirasçının terekeye dahil bir taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkileri bulunmamaktadır. TMK. nun 702. maddesinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmaktadır. Davada bir tasarrufi işlem olup, anılan maddede belirtilen kural gereğince tüm mirasçıların üçüncü kişilere karşı birlikte dava açma zorunluluğu vardır. Davacı vekili dava dilekçesinde, tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmamış, taşınmaz sanki sadece davacıya kalan bir yermiş gibi ve başka mirasçının bulunmadığı düşünülerek yalnızca vekil edeni adına tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir durumda diğer mirasçıların davacı yanında davaya katılmasının sağlanması, yada açılan davaya karşı olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması da olanaklı değildir.
Şu halde dava koşulundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... ve ... vekilleri ile müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca dava koşulundan BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 74,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davacı ..."a ve 74,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden Kars Belediye Başkanlığına iadelerine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.