Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4414 Esas 2017/2752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/135-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Federal Cumhuriyeti...Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin 08/05/2007 tarih ve 327 O 121/07 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının 5718 sayılı M.Ö.H.U.K. hükümlerince tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkemede düzenlenen kararın infazı için M.Ö.H.Ü.K"ün 54. maddesinde belirtilen şartların mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunu"nun 54. maddesindeki tüm koşulların tenfizi istenen kararlarda mevcut olduğunu kararların tenfizi için engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, Almanya Federal Cumhuriyeti, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin 12/07/2007 gün ve 327 O 121/07 sayılı kararının alacak miktarı ve yargılama masrafları yönünden tenfizine davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.