MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 01/07/2003 başlangıç tarihli ...... yıl süreli sözleşme ile ......cı olduğunu, sözleşme düzenlendikten sonra ......lananın bulunduğu bölgenin görünüm ve şartların değiştiğini, ticari bölge anlamında hareketlendiğini, yaşanan değişimlerden dolayı ...... ücretlerinde artışlar olduğunu, buna karşın dolar kurunun düştüğünü, rayiç bedellerin çok altında ...... ödendiğini belirterek 01/07/2003 başlangıç tarihli ...... sözleşmesiyle belirlenen aylık 3.000,00. ...... olan ......nın 01/07/2009 tarihinden itibaren 11.600,00 ...... olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, uyarlama şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunuda, davanın kısmen kabulü ile aylık ...... bedelinin 17/07/2009 tarihinden başlamak üzere 9.164,93...... olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm taralarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ) Uyarlama davasında, davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan ...... bedeli ile hüküm altına alınan ...... bedeli arasındaki farkın; davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği ...... bedeli ile hüküm altına alınan ...... bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda, davacı tarafından aylık 3.000 ...... olan ...... bedelinin aylık 11.600 ...... olarak uyarlanması talep edilmiş olup, mahkemece de aylık ...... bedelinin 9.164,93 ...... olarak tespitine karar verildiğine göre, yıllık farka göre davacı lehine 73.979,16 ......, davalı lehine 29.220,84 ...... üzerinden dava tarihindeki ...... kuru esas alınarak vekalet ücretinin takdiri gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-)Dava niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğundan yukarıda açıklandığı üzere halen ödenmekte olan ...... bedeli ile hüküm altına alınan ...... bedeli arasındaki farkın yıllık tutarı üzerinden karar harcı alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Mahkemece yargılama giderinin yukarıda açıklanan kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili olarak da yazılı şekilde hüküm hüküm verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ""492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.377,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.120,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 257,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.728,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.120,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.608,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 3.534,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafından davanın kabul ret oranına göre 322,60 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 3.534,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafından davanın kabul ret oranına göre 2.792,14 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ""Davalı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkere masrafından davanın kabul ret oranına göre 82,00 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkere masrafından davanın kabul ret oranına göre 18,90 TL kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek 4.177,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek 11.801,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek 27.380,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek 5.265,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.