Açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/16601 Esas 2016/936 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16601
Karar No: 2016/936
Karar Tarihi: 10.02.2016

Açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/16601 Esas 2016/936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılanın yakıt karşılığı imzalamış olduğu suça konu veresiye fişini doldurduktan sonra icra takibine konu ettiği iddiasıyla açılan davada mahkum edilmiştir. Sanık, veresiye fişi kendisinin düzenlediğini ve katılana imzalattığını beyan etmiştir. Kriminal raporda ise belge üzerindeki imzaların katılanın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Ancak, açığa imzalanarak verilen boş belgenin bedelsiz olduğu veya anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı zorunlu olup, ispatının olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında ispatının olanaklı bulunmadığı durumlarda sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği, CMUK 321. maddesi uyarınca ise hükümlerin kanuna uygun olmaması halinde bozulması gerektiği vurgulanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2014/16601 E. , 2016/936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, katılanın yakıt karşılığı imzalamış olduğu suça konu veresiye fişini 27.000 TL olarak doldurduktan sonra icra takibine konu ettiğinin iddia olunması, sanığın, tanık Temel’in sanığın çalışanı olduğunu, suça konu veresiye fişini kendisinin düzenlediğini ve katılana da imzalattığını beyan etmesi ve alınan kriminal raporda belge üzerindeki imzaların katılanın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında; açığa imzalanarak verilen boş belgenin bedelsiz olduğu veya aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.03.1989-1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında ispatının olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.