MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından 24.03.2010 tarihli 14.857,56 TL bedelli faturalı alacağından ödenmeyen bakiye 10.438,04 TL lik kısmının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkili şirketin ikametgahı ...da olup, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dayandığı faturada davalı yana mal teslimine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, yanlar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edemediği, dolayısıyla davalının ikametgahı olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, alacağının kanıtı olarak irsaliyeli faturaları, ticari defter ve kayıtları göstermiştir. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzaları yönünden gerektiğinde isticvap davetiyesi çıkarılıp yine gerek görüldüğü takdirde imza incelemesi ve ticari defterler üzerinde araştırma da yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının saptanması halinde TBK 89/1(BK md.73/1) ve HMK 10(HUMK md.10) uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.