Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/12803 Esas 2019/5791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen arazi, kısmen ...... niteliğindeki ... Köyü 42 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk kararın davalılardan ...’nın temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yeralan (888.286,06) rakamlarının çıkartılması ile yerine (879.277,40) rakamlarının yazılmasına ve cümlenin sonuna gelmek üzere (ve davalı idarece fazla bloke edilmiş olan 9.008,66TL ‘nin ise kararı temyiz etmeyen davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendin hükümden tamamen çıkartılması ile yerine (Bozma öncesi tespit edilen 834,234,12TL’ye davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 21.11.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan (25.02.2014) tarihine kadar faiz işletilmesi ile tüm davalılara, bozma sonrası tespit edilen 45.043,28TL fark bedele ise 21.11.2012 tarihinden son karar tarihi olan 25.05.2018 tarihine kadar faiz işletilmesi ile ilk kararı temyiz eden davalı ...’ya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.