BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/702 Esas 2022/919 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/702
Karar No: 2022/919
Karar Tarihi: 15.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/702 Esas 2022/919 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/702 Esas
KARAR NO : 2022/919
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ------geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait-----plakalı ticari araç ile ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davanın kabulü ile ------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Tasfiye halinde davalı şirkete ve tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.------ Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla toplamda 6.250,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih,------- Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir. Mahkememizce araçların ----- hesap bilgileri Karayolları Genel Müdürlüğüne ve ------ yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen ----- yazı cevabında-----hesap hareketlerinin incelenmesinde;
1----- plakalı aracın 02/11/2021 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ------ bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
2------- plakalı aracın 02/11/2021 tarihli aynı gün 2. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ------ bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
3------- plakalı aracın 03/11/2021 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ------bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
4------ plakalı aracın 03/11/2021 tarihli aynı gün 2. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği,------ bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
5-------- plakalı aracın 03/11/2021 tarihli aynı gün 3. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ------- bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
6------- plakalı aracın 02/11/2021 tarihli aynı gün 3. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ------ bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait ------ plakalı araç için toplamda 6 ihlalli geçiş nedeniyle 6 geçişin tamamında geçiş ücretlerini ve ceza tutarlarını talep etmekte haklı olduğu, davacının 6.250,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, hükmedilen tutar likit olduğundan bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 6.250,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 426,94 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 121,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere ----- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin ve tasfiye memurunun yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
