Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ile davalının parselde kayıtlı taşınmazda tarafların yarı yarıya hissedar olarak altı dükkan, üzerinde 4 kat mesken olmak üzere çift daire bina yaptırdıklarını, davacı kendi yerini erken tamamladığı için davalının kendisinden rica ederek davacının biten dördüncü katında oturmak istediğini, kendi katı bittiği zaman taşınmayı vaat ettiğini, davacının iyi komşuluk adına kira almadan 2010 yılının Şubat ayında müsaade ettiğini, davalının gösterilen iyiniyeti suistimal ederek kendi katı 2010 yılı Ağustos ayında tamamlanmasına rağmen buraya taşınmadığını, davacının dairesinde oturmaya devam ederek fuzuli işgal durumuna düştüğünü, dairenin emsal kira bedelinin aylık 350,00 TL olduğunu, dava konusu binanın doğu cephesindeki dördüncü kattaki dairede oturma şeklindeki müdahalesinin menine, 18 aylık kullanma bedeli olan 6.300,00-TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve tahliye tarihine kadar aylık 350,00-TL. ecrimisil tazminatı ödemesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifaklı binanın ortak yerlerinden (çatı) olan dördüncü katının doğu yönünde bulunan, karara ekli 05.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yer-daire olarak işaretlenen ve tarif edilen 163 m2 alanlı daireyi tek başına (konut olarak) kullanmak şeklindeki elatmasının önlenmesine ve yerin tüm kat maliklerine boş olarak birlikte teslimine ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, davacının talebi olmamasına rağmen davalı tarafından müdahale edilen yerin tüm kat maliklerine boş olarak teslimine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonunda yer alan “ ve yerin tüm kat maliklerine boş olarak teslimine” cümlesinin karar metninden çıkartılarak 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK"nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.