BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/520 Esas 2022/924 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/520 Esas
KARAR NO : 2022/924

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ---- arasında --- sigortalanması amacıyla---- ---imzalandığını, ---- araç sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- idaresindeki --- plakalı araç çarpıştığını, olay mahalline gelen ---talimatı ile ---- plakalı ---- ile yetkili servise getirildiğini,---sigortalı aracı indirdiği esnada sol ön kısmı ve sağ farda hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde ----- sigortalandığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu rapor doğrultusunda sigortalının zararını tazmin amacıyla -----toplam---- hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kaza neticesinde sigortalının uğradığı zararın karşılanması amacıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan tazminat ödemesinin kusuruna denk gelen--- müvekkile ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ----- tarihli rücu yazısı ile davalı firmadan talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerinde alacağın tahsili amacıyla --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazları neticesinde takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun borca ve faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firma kazalı ve hasarlı araçların çekimini yaptığını, ---- araç hasarlı olarak teslim alındığını, ------- indirildiğini, bunun dışında aracın neden hasarlandığı bilgisi taraflarında mevcut olmadığını, davacı tarafın delil listesinde gösterdiği belgelerden anlaşıldığı kadarı ile davaya konu hasarların başka bir araçla çarpışması sonucu oluşmuş olduğunu, müvekkilinin ---- sırasında dava konusu araca ne şekilde nasıl bir zarar verdiğinin ispatı bulunmadığını, müvekkilin hasarlı aracı ----- götürmesi ---- etmesi sırasında oluşan bir zarar bulunmadığını huzurdaki davanın yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ------tarihinde davacı ---- sevk ve idaresinde bulunan -------plakalı araçla dava dışı ------ kullanımındaki ----- aracın çarpışması sonucu ------- aracın kaza sonrası----- plakalı --- ile yetkili servise götürülmesi esnasında aracın sol ön kısmı ve sağ far kısmında hasar meydana geldiği iddiasıyla ödenen hasar bedelinin davalının kusuruna isabet eden kısmının tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ----- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ---- tarihinde açılmakla davacının------- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin----- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
----Esas sayılı dosyası alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine aracın taşınması esnasında oluşan hasarın rücu talebiyle ---- alacak----- faiz olmak üzere toplam 6.900,91 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Trafik ekibi tarafından tutulan kaza tutanağına göre kazanın meydana gelişi: ----- meydana gelen sürücü --- kullandığı --------- ışıklardan geçip kavşağı geçerken aracının arka sağ yan kısımları ile ,yine ------ geçince ön kısımlarıyla çarpması sonucu ---- plakalı aracın dönerek orta ----bulunan--- ---- arka kısımları veya sol yan kısımları çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik ekibi tarafından yapılan alkol kontrolünde sürücünün alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.
Trafik ekibi tarafından çizilen kaza krokisi: Kaza tutanağına göre ilk çarpışmada davaya konu ---- plakalı aracın sağ yan ve sağ arka tarafları, ikinci çarpmada da ---- plakalı aracın arka ve sol yan taraflarının hasarlandığı, çarpma bölgelerinin trafik ekibi tarafından çizilen krokide işaretlendiği görülmektedir. Tutanakta ayrıca trafik lambasının hasar gördüğü kayıt altına alınmıştır.
Mahkememizce davalı tanığı dinlenilmiştir.
Tanık ---------" ben ----şoförüydüm, olay günü kaza mahalline gittim, olay yerinde kaza yapan şahıs olay yerinden gitmişti, ancak başka bir arkadaşı benim gelmemi beklemişti, olay günü meydana gelen kazada araç sol ön tarafından hasar almıştı, aracın ---- daha önceki bir kazada kırılmış, çünkü ------- ----- yapıştırılmıştı, hatta orda bulunan şahıs bana; bu sağ ön farında bu kazada meydana gelmiş gibi gösterip gösteremeyeceğimizi sordu, ben de bunun benle alakalı olmadığını, bu durumu servisle görüşmesi gerektiğini söyledim, aracı servise götürdüm, o sırada akşam saati olduğu için servis kapalıydı, servisi açtılar, ben aracı servisin içine kadar götürdüm, bıraktım, ne aracı kaza mahallinden aldığım vakit ne de servise bıraktığım zaman----- indirme ve bindirme sırasında herhangi bir kaza meydana gelmemiştir, zaten dediğim gibi----- önceden yapıştırılmıştı, bu aracı kullanan kişi sağ ön taraftaki ---- kendisi söktü, ben ----- kayıtlarınıza bakın bu ------- kendisinin çıkardığını göreceksiniz dedim, ben ---- herhangi bir kaza yapmadım, araca ben zarar vermedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce kusur ve zarar miktarı konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ----- alınan bilirkişi raporunda özetle:
Kaza tespit tutanağı ve trafik ekibi tarafından çizilen kaza krokisi gözetildiğinde; aracın ön tarafının da çarparak hasarlandığı veya ön tarafının hasarlı olduğu yönünde trafik ekibi tarafından tutulan tutanakta herhangi bir tespit yapılmadığı, aracın ön tarafında meydana gelen hasarların, karışmış olduğu--- plakalı araç kazası ile uyumsuz olduğu, davaya konu ---- plakalı aracın ön taraflarının taşıma esnasında (yükleme, taşıma ve indirme sürecinde) hasarlandığının anlaşıldığı, taşıyıcı davalı şirketin tam kusurlu, davacının ----- sigortalısı ---plakalı araç malikinin ve sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, aracın dava dışı kazası ile ile uyumsuz olan hasarlarının tespit edilerek çıkarıldığı, davaya konu hasar bedelinin ----dahil --- olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinden özetle: bilirkişinin kusur tespitini, --- araçla ---- plaka sayılı aracın trafikte seyir halende iken çarpışması sonucu düzenlenen kaza tutanağına göre yaptığını, davalı müvekkili firmaya ait ---- plaka sayılı ----sürücüsü ve dava konusu ---- plaka sayılı aracı kaza mahallinden servise kadar götürme işini yapan tanığın, aracın kaza mahallinden teslim alındığı şekliyle teslim edilmiş olduğu bindirme ve indirme esnasında herhangi bir hasarlanma durumu olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın dava dilekçesinde sigortalı aracın sol ön tarafta ve sağ farında meydana gelen dava konusu edilen hasarda davalı müvekkilin bir kusuru bulunmadığı gibi aracın taşıma esnasında hasarlandığına dair bir görgü şahidi ve tutanak ve belge bulunmadığını, bilirkişinin tespitinin aksini ispat edecek bir ihtimal serviste başka nedenlerle aracın hasarlanması mümkün olduğu gibi aracın çarpışmadan sonra ---- kazanması sonucunda önce ön taraftan çarpıp sonrada arka tarafının ------ çarpmasının daha olası bir durum olduğu, kaza saati dikkate alındığında -------- sayılabilecek bir saatte trafik kaza raporunu düzenlenmesi esnasında ön taraftaki hasarın fark edilmemesinin de mümkün olduğu halde bilirkişi sadece çarpma noktasından ve trafik kaza tutanağında yer almadığı gerekçesi ile davalı müvekkili tam kusurlu göstermesi durumuna gerçekleri yansıtmadığı için rapora itiraz ettiklerini, aracın kazadan önce kısmi hasarlı olma durumunun da olasılıklar arasında yer aldığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan ek raporda özetle: ------- tarafından aracın çarpmanın etkisi ile dönüş yönünün gösterildiği, bu dönme yönü doğrultusunda aracın arkasının direğe çarpmış ve durmuş durumda iken aracın dönerek önünü de çarpması teknik olarak mümkün olmadığı, kazanın ---- sıralarında olması nedeni ile farların sağlam olması gerektiğini, ---- tespit tutanağında sürücü beyanlarından farlarla ilgili bir şikayet iletilmediği, sadece her iki aracın da yeşilde geçtiği beyanı yapıldığı, bu durumda kaza esnasında farların sağlam olduğunun anlaşıldığı, aracın davaya konu ön hasarları dikkate alındığında ön kaporta,---- aksamı hasarlandığı görülmekte olup aracın önden darbe gördüğünün anlaşıldığı, aracın serviste hasar gördüğünün ispata muhtaç olduğu, bu nedenlerle kök raporu değiştirmeye gerek duyulmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ---- davacı sigorta şirketine ---- aracın --- sevk ve idaresinde iken, dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıya ---- hasarlandığı, davacının bu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı, davacı tarafın; söz konusu kazada--- plakalı aracın yalnızca arka tarafının hasarlanmasına rağmen ----- aracın ön tarafının da hasarlandığının tespit edildiği, sigortalı aracın davalıya --- ile yetkili servise getirildiği esnada davalı şirket tarafından ön tarafının hasarlandığını, bu nedenle bu kısma tekabül eden zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, --- aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya kaskolu aracın arka tarafından hasarlandığı, bu kaza esnasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın önden hasarlı olduğuna dair bir ibare olmadığı, mahkememizce alınan ek raporda aracın ön tarafında meydana gelen hasarların, karışmış olduğu --- plakalı araç kazası ile uyumsuz olduğu, davaya konu ---- plakalı aracın ön taraflarının taşıma esnasında (yükleme, taşıma ve indirme sürecinde) hasarlandığının anlaşıldığı şeklinde tespitte bulunulmuşsa da, davalının söz konusu zarardan sorumlu olması için davalının ---- olarak taşıdığı --- plakalı aracın taşıma esnasında zarar gördüğünün ispat edilmesinin gerektiği, ancak davacıya --- aracın davalı şirketin -------hizmeti sırasında zarar gördüğünün ispatlanamadığı, kaza sırasında düzenlenen trafik tespit tutanağından aracın önünden -----olduğunun yazılmaması hususunun bu hasarın davalı tarafından meydana getirildiği anlamına gelmeyeceği, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu yönündeki tespite itibar edilmediği, davacı ---- iddiasını ispatlayamadığı, dolayısıyla davalının zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------belirlenen----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ----- tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.