Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7862 Esas 2017/6610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir.
davanın taraflar arasında düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesinin ödemede yapılan yanlışın düzeltilmesi talebi olması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Adana 4. Tüketici Mahkemesi ise davacı kredi kartına yapılan mükerrer ödeme nedeniyle fazladan yapılan ödemenin iadesini talep ettiği, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmadığı, kredi kartı hesabına yatırılan para ile ilgili olduğu, bütün bunlardan dolayı ortada herhangi bir şekilde tüketici işlemi olmadığı, davacı tarafından davalı bankaya kredi kartı ödemesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği ikinci ödeme işinin ticari nitelikte bir iş olduğuna değinerek, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamında; davacı vekilinin 07.11.2013 tarihli temyiz başvuru dilekçesi ekranında gözükmektedir ancak, temyiz dilekçesi içeriği görülmemektedir. Davacı vekilinin 07.11.2013 tarihli temyiz başvuru dilekçesi bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu temyiz başvuru dilekçesinin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.