BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/594 Esas 2022/834 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR


ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ... Gaz İşletmeciliği Tic. A.Ş.'nin %36,20 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 10.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme hakkını kullanabilmesi için gerekli incelemeleri yapabilmek adına toplantı gündemindeki finansal konuların görüşülmesinin ertelenmesini talep ettiğini, ertelenen genel kurul toplantısının 30.05.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalının şirket yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tabloları incelendiğinde cevaplanması gereken birtakım hususların tespit edildiğini, müvekkili tarafından toplantı başkanlığına sunulan yazılı önergeyle tespit edilen hususlar hakkında bilgi verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmak istemesine karşın yazılı önergede belirtilen hususlara ilişkin özenli, gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu bilgi verilmediğini beyan ederek; davanın kabulüne, müvekkilinin ertelenen olağan genel kurul toplantısında sunduğu yazılı önergedeki hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacının dava konusu iddialarının maddi gerçeği yansıtmadığını ve davanın açılabilmesi için gerekli yasal koşulların da mevcut olmadığını, işbu davanın açılabilmesi için gerekli yasal koşulların davaya konu somut olayda bulunmadığını, yine Kanunda mahkemeden özel denetçi atanmasına ilişkin maddi koşulların da bulunmadığını, davacının genel kurul toplantısında bilgi alma talebinde bulunduğunu, yazılı önergeyle talep ettiği bilgilerin konunun uzmanı şirket mali müşaviri tarafından detaylıca açıklanması sonrasında ise hangi belirli hususlarda Özel Denetim talebinde bulunduğunu ve hangi belirli konularda denetleme yapılmasını 'paysahipliği haklarının kullanılması için gerekli' gördüğünü açıkça ortaya koyamadığını, yine davacının hangi belirli konularda özel denetim yapılmasında hukuken korunması gereken güncel bir menfaati bulunduğunu ve güncel menfaatlerinin neler olduğu açıklayamadığını, özellikle şirket kurucularının veya şirket organlarının kanun veya esas sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattığını inandırıcı şekilde ortaya koyamadığını, davacının yazılı önergesinde bulunan tüm hususların, konunun uzmanı şirket mali müşaviri tarafından ayrı ayrı ve nitelikli bilgilendirme yapılmak suretiyle özenli şekilde açıklandığını, davacıya 30.05.2022 tarihli genel kurulda aydınlatıcı ve özenli, gerçeği aynen yansıtan şeffaf bilgilendirme yapıldığını, ertelenen 31.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısından önce 16.03.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde toplantı günü ve gündem maddelerinin ilan edildiğini ve ilanın çıktığı gazete ile birlikte müvekkiline ait gelir tablosu, bilanço ve yönetim kurulu faaliyet raporunun belgelerinin iadeli taahhütlü mektupla veya elden tüm pay sahiplerine teslim edildiğini, yine ertelenen gündem maddelerinin görüşülüp gündemin tamamlanabilmesi için 30.05.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından önce de 12.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde toplantı günü ve gündem maddelerinin ilan edilerek gazete ile birlikte müvekkili şirkete ait gelir tablosu, bilanço ve yönetim kurulu faaliyet raporu belgeleri iadeli taahhütlü veya elden mektupla tüm pay sahiplerine teslim edildiğini, her iki genel kurul toplantısında da kanuna uygun olarak bakanlık temsilcilerinin ve pay sahiplerinin de hazır bulunduklarını, 31.03.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacının genel kurul toplantısının ertelenmesini azlık hakkına dayanarak ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 420. maddesi kapsamında talep ettiğini ve genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelendiğini, nitekim, ertelenen genel kurul toplantısının yapılabilmesi için 30.05.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacı tarafça verilen 30.05.2022 tarihli önergeyle yönetim kurulu faaliyet raporunda, bilançoda ve gelir tablosunda belirtilen hususlarda detaylı bilgi verilmesi ve özel denetçi tarafından inceleme yapılması için inceleme yapılması için genel kurul tarafından izin verilmesinin talep edildiğini, davacının özel denetim istemi ile paysahipliği haklarının kullanılması arasında illiyet bağı bulunmadığını, şirket organları ile kurucularının yükümlülüklerine aykırı davranarak şirkete veya paysahiplerine zarar verdiklerini de iddia edemeyen davacının özel denetim isteminin reddedilmesi gerektiğini, bu dava ile benzer mahiyette açılmış davalarda da zarar iddiasının ispatlanması ve delilleri ile ortaya konulması gerektiğinin hüküm altına alındığını beyanla; davacının haksız ve mesnetsiz talepleri ile neticeten işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, anonim şirketi özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, şirketin 3 ortaklı. hisse adedinin 7.000 adet olup, davacı ...'de 2534 adedinin bulunduğu, söz konusu hisse adedi ile şirketin %36,20 oranında davacının şirkette pay sahibi olduğu, davalı şirketin 30/05/2022 yılında yapılan Olağan Genel Kurulunda davacının vermiş olduğu önerge ile bilgi isteme ve bilgi istediği hususlarda özel denetçi tayini/atanmasına yönelik talepte bulunduğu, söz konusu talebin mutlak çoğunluğun sağlanmaması nedeni ile genel kurulda reddedildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Davacının yasal dayanağı TTK 439. maddesi olup, söz konusu madde de "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00-TL olan pay sahipleri 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde özel denetçi atanmasını isteyebilir.
Dilekçe sahiplerinin, kurucuların ve şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu kanun maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, özel denetçi atanabilmesi için söz konusu talebin genel kurulda reddedilmesi, 3 aylık süre içerisinde mahkemeden talepte bulunulması, talep edenin belli bir oranda pay sahibi olması ve zararın ikna edici bir şekilde ortaya koyulması gerekmektedir.
Bu belirleme çerçevesinde yapılan incelemede;
Davalı şirketin genel kurulu 30/05/2022 tarihinde yapılmış olup mevcut dava 26/08/2022 tarihinde açılmıştır. Bu çerçevede mevcut dava TTK 439/1. maddedeki 3 aylık süre içerisinde açılmıştır.
Davacının, davalı şirketteki %36,20 oranında payı olup, söz konusu payın TTK 439/1. maddesinde yer alan sermayenin en az onda birini karşılaması nedeni ile mevcut davacının pay oranının davayı açmaya yeterli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının özel denetçi atanması yönündeki talebin genel kurulda mutlak çoğunlukla kabul edilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda 30/05/2022 tarihli genel kurulda kabul ve ret oylarının eşit olması nedeni ile mutlak çoğunluğun sağlanamadığı, bu nedenden ötürü özel denetçi tayini talebinin genel kurulca reddedildiği mahkememizce görülmüştür.
Davacının özel denetçi talebinin kabul edilebilmesi için gerekli diğer bir şartta TTK 439/2. maddesindeki şarttır. Buna göre, davacının özel denetim istediği hususta zararın ikna edici bir şekilde dosyada ortaya konulması gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından 30/05/2022 tarihli genel kurulun toplantısının yapıldığı esnada vermiş olduğu 30/05/2022 tarihli dilekçe dışında başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, söz konusu dilekçenin son fıkrası dışında özel denetçiden bahsedilmediği, tamamının bilgi almaya yönelik olduğu, bilgi almaya yönelik talebin de söz konusu genel kurulda mali müşavir tarafından her soruya ayrı ayrı cevap verilmek suretiyle karşılandığı yönünde kayıt düşüldüğü görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde özel denetçi tayini için gerekli "zararın ikna edici bir şekilde dosyada ortaya konulması" hususunun mevcut dosyada gerçekleşmediği, bu nedenle özel denetçi tayini için gerekli TTK 439/2 maddesindeki şartın mevcut dosyada bulunmaması nedeni ile davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 80,70-TL maktu harç peşin alındığından yerinden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, TTK 440/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
15/12/2022

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza