MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/42-2015/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirkete ait çekin, vadesi beklenirken kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğunu ileri sürerek çekin iptaline ve çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili; müvekkilinin ilgili çekin iyi niyetli hamili olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın çek iptal davası olduğu, dava sırasında çekin dosyaya sunulduğu, davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen davacının bu davayı açmayacağını beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.