MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13.11.2018 gün ve 2018-489/487 sayılı kararı onayan Daire"nin 08.07.2020 gün ve 2019-59/1375 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı Şahin Yüksel tarafından İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2011/11717 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrasında müvekkili tarafından takip konusu borcun haricen alacaklı Şahin Yüksel"e ödendiğini, Şahin Yüksel tarafından 21/02/2013 tarihinden icra müdürlüğüne müracaat edilerek alacağını tahsil ettiğinden bahisle feragat edildiğini, feragat nedeniyle müvekkilinden 5.979.-TL tahsil harcı alındığını, alacaklı Şahin Yüksel alacağını haricen tahsil ettiği halde daha önce alacağını davalı ..."e temlik ettiğini, temliknamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının ve temlik eden alacaklının da vekili olan avukatın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasında da bu durumdan bahsetmediğini, söz konusu temlikten müvekkilinin haberdar olmadığını, iyiniyetli olarak asıl borçluya yaptığı ödemenin geçerli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.