Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3376 Esas 2020/2394 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3376
Karar No: 2020/2394
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3376 Esas 2020/2394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait ancak harici olarak satılmış ve bir kaza sırasında dava dışı kişinin aracına çarparak zarar meydana getiren araç nedeniyle davalı trafik sigorta şirketinden alınan tazminatın, kaza sırasında araç sürücüsünün aşırı alkollü olması nedeniyle davacıdan tahsil edilmeye çalışıldığı gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının aracı yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği tespit edilmiş ve dolayısıyla davacının sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Kararda, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten ve sigorta ettiren sıfatıyla sorumlu olduğu belirtilmiştir. Daha sonra ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi, KTK ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B.4.d maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/3376 E. , 2020/2394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ancak harici olarak satılmış ve teslim edilmiş aracın dava dışı üçüncü kişinin aracına çarpması sonucu anılan araçta meydana gelen ve davalı trafik sigortası şirketi tarafından ödendiği ileri sürülen tazminatın, kaza sırasında araç sürücüsünün aşırı alkollü olması nedeniyle davacıdan tahsili için davalı ... tarafından yapılan ve kesinleşmiş olan icra takibinin, davalı ile aralarında yapılmış sigorta sözleşmesi olmadığından iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olduğunu bildirerek davanın beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunması hukuki sorumluluğu kaldırmayacağından davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten ve sigorta ettiren sıfatıyla, sorumlu olacağı, davalı ... tarafında üçüncü şahsa ödenen 4.220,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte KTK ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının B.4.d maddesi gereğince davacı
araç işleteninden rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.