İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Tuncel 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve2017/41 - 2018/144 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehdit
Hüküm : 1-Sanıklar hakkında TCK"nın 314/2 ve 3713 sayılıKanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK"nın 62/1, 53/1-2-3,
58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,
2-Sanıklar ... ve ...hakkında TCK"nın 106/2-c,d ve 3713 sayılı Kanunun
5/1 maddeleri ile TCK"nın 62/1, 53/1-2-3, 63, 58/9maddeleri uyarınca verilen hapis cezalarına ilişkin
istinaf başvurularının esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan silahlı terör örgütünün korkutucu gücünden yaralanarak birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunun kanunda öngörülen cezanın üst sınırına ve 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine
eklenen suçlardan olmamasına göre, ilk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının niteliği itibariyle CMK"nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olması karşısında sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin REDDİNE,
2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin sanık ... yönünden İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren, diğer dosya sanıkları yönünden hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından CMK"nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-Sanıklar ... ve ... yönünden;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
b-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; sanık ...’in Pertek Cumhuriyet Başsavcılığı’nda müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde yer alan “... her ne kadar daha önceki ifadem de... usta olarak bildiğim ..."ın toplantıya gelmediğini söylemiş isem de yaptığımız ilk toplantıda... usta vardı, ilk... usta konuştu”, “...2016 yılı kış aylarında ... telefonla beni aradı, bana öldürülen gerillaların mezarlarını ziyaret edeceğiz, sende geleceksen gel, gelecek olan köylülere de söyle, hatta ilçe merkezinde de gelecekler var”, “....... ile yaptığım konuşmadan sonra abim Akın"ın örgüt tarafından öldürüldüğünü net bir şekilde düşündüm, düşünmemin sebebi abim de örgüte gidip geri gelen birisiydi, eğer örgüt mensuplarının mezarları ziyaret edilecekse abimin mezarı neden ziyaret edilmiyordu diye düşündüm ve bu kanaate vardım”, “...bu yönetime dahil olduktan sonra yapılan toplantılarda kimsenin bu yönetimi dinlemediğini, neden kendimizi milletle kötü ettiğimizi dile getirdim, zaten... ve... ile bu yönetimi sorguluyorduk” şeklindeki beyanları karşısında, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle aralarında menfaat çatışmasının oluştuğu nazara alınmadan; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’ın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.