BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/354 Esas 2019/476 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/354 Esas
KARAR NO : 2019/476
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/560
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkiline ait ...... locarno sınıfında ........ kod numaralı endüstriyel tasarım tesciline davalının tecavüz teşkil eder şekilde kullanımlarının bulunduğunu, bu durumun davalının instagram uygulamasında kendisine ait hesap üzerinden http://..........com internet sitesinde yer alan görsellerden tespit ettiklerini belirterek öncelikle davalıya ait işyerinde arama yapılarak el konulmasına ve tecavüz teşkil eden eylemlerin dava sonuçlanıncaya kadar tebiren engellenmesi, dava neticelenmesi durumunda ise el konulan ürünlerin imhasına, davalının tecavüzünün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesine ve ayrıca söz konusu intermet sitesinde müvekkiline ait tasarımlara vaki tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı nedeniyle anılan url adresinde yer alan hukuka aykırı içerik bakımından öncelikle tedbiren içeriğinin yayından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbire konu talebinin yargılamayı gerektirdiği, ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talebin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; hükmün etkinliğini sağlama ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin bu talebi reddettiğini, 16.Hukuk Dairesi'nin emsal niteliğindeki 2018/2973 Esas 2167 Karar sayılı ilamında internet istesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımının bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiğini, ihtiyati tedbir talebi bakımından teknik hususlarda bir bilirkişi incelemesi gerekirken bu yapılmaksızın talebin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dosyası içerisine davacıya ait 2014/05010 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin TPMK'dan gönderildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece, doğrudan tensiple birlikte ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın değerlendirilemeyeceği ve yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun önem ve mahiyeti ve fikri mülkiyete ilişkin davalarda yaygın uygulamaya göre eğer bir tecavüz eylemi iddiası ve buna bağlı olarak tedbir talebi var ise mahkemece doğrudan bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda davacı taraf, davalının, davacıya ait endüstriyel tasarım tesciline tecavüz ettiğini ve dava dilekçesinde bahsedilen internet sitesinde bu durumun mevcut olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesinde ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesi bakımından bir tasarımcı ve bir bilişimci bilirkişiden iddiaya konu tecavüzün olup olmadığı ve internet sitesinde bulunan yayınların tecavüz mahiyetinde olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi için rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmayıp davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/560 esas sayılı dosyasında verilen 17/12/2018 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği gibi işlem yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.06/03/2019