Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7277 Esas 2017/2741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1023-2015/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında yurt dışı taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşımanın yapıldığını, taşımadan kaynaklı cari hesabın ödenmediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğü"nün 2013/11999 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; çini ticareti yaptığını, dava dışı müşterisinin çinileri davacı Şirket ile göndermesini istediğini, ödemeleri de müşterisinin yapacağını, müşterisi ile yaptığı görüşmede müşterisinin davacıya ödemeye yaptığını beyan ettiğini ve kendisine makbuzun bir örneğini maille gönderdiğini, davacı Şirket"in kargoyu teslim etmeden önce ücreti alması gerektiğini, davacı teslimden önce almamışsa kendisinin sorumlu olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olduğu, ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturaları defterlerine kaydetmekle yükümlü olduğu, dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve cari hesaba göre davacının alacaklı olup olmadığının tespitinin ancak ticari defterlerinin incelenmesi ile mümkün olduğu, davacı tarafın defter incelenmesinden vazgeçtiği ve davalı tarafın ticari defterlerine de dayanmadığından alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.