MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacıtarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile paydaş oldukları ... İlçesi, ..... mevkiinde bulunan 24 pafta 857 parsel sayılı taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılarak bilirkişi raporlarındaki taşınmaz bedeline itiraz etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışına karar verilen taşınmazın tapuda elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmakla birlikte dosya içerisindeki 03.05.2011 tarihli tapu kaydına göre davacı ..."un 6.405 m2 davalı ... ...."ın (...) ise 915 m2"ye tekabül eden hisselerinin mevcut olduğu anlaşıldığından satıştan elde edilecek gelirin de bu paylara göre taraflara paylaştırılması ayrıca yargılama giderlerinin de satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlara göre tahsiline ve satışın da genel açık artırma suretiyle yapılmasına karar verilmesi gerekirken belirtilen hususların gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. maddesine "ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "satışın genel açık artırma yoluyla yapılmasına" cümlesinin eklenmesine, 1. maddesinin sonundaki "satış parasının davacıya eşit olarak paylaştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "satıştan elde edilecek bedelin paydaşların dosya içerisindeki 03.05.2011 tarihli tapu kaydındaki metrekare olarak belirtilen hisseleri oranında paylaştırılmasına" cümlesinin yazılmasına,
Hüküm sonucunun 6. maddesinin "toplam 560,40 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlara göre paydaşlardan tahsiline, davacı tarafından fazla ödenen 22,50 TL keşif ücretinin talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.