Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/5231 Esas 2019/5780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan Fadime Ergüder vd. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki.... Köyü 2295 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif artırıcı unsurun % 100 oranında uygulanması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle objektif değer artışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Taşınmaz üzerindeki muhdesat bedellerinin, muhdesatların kime ait olduğu araştırılıp tespit edilmeden,eksik inceleme ile keşif tarihi itibarıyle içinde oturan miraşçılar... ve ..."e ödenmesine karar verilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele 13.01.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru olmadığı gibi,
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalılardan Fadime Ergüder vd.nin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.