Davacı ... Duvan vd. ile davalı ... aralarındaki ......namenin tenfizi davasına dair ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2015 tarihli ve 2014/273 E - 2015/393 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/05/2017 tarihli ve 2016/1583 E - 2017/8018 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, babaları ......... Duvan"ın ...... 1. Noterliğinde 27.10.1995 tarihli ......name düzenlettirdiğini, söz konusu ......namede "Şuanda hisseli veya müstakil olarak sahibi olduğum ...... ............ sınırları içerisinde kayıtlı tüm gayrimenkullerimi ve bu gayrimenkullerdeki hisselerimi .........larım ..., ...... Ucan ve ..."a eşit olarak ...... ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, söz konusu ......namenin ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 21.02.2012 tarih ve 2011/2085 E. -2012/256 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu, kararın kesinleştiğini ileri sürerek ......nameye konu taşınmazların davacılar adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı; davacıların ......name düzenlendikten sonra muris hayatta iken ...... kapsamında kalan taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini, dava dilekçesinde tescili istenen taşınmazların ......name tarihinden sonra muris tarafından edinildiğini, dava konusu 735 ada 20 parsel sayılı arsa üzerine yapılan binanın kat mülkiyetine geçirilirken murisin bir kısım bağımsız bölümleri davacılar adına tescil ettirdiğini, ......name tarihinden sonra yapmış olduğu bir tasarrufla dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü adına tescil ettirdiğini, 116 ada 46 parsel üzerinde yer alan 3 dükkanının muris tarafından ......name tarihinden sonra kazanıldığını, öncesinde murisin eski eşine ait olduğunu, ......name ile ilgisinin olmadığını, ......namenin gereğini murisin sağlığında yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, saklı payına müdahale edildiğini ileri sürerek tenkis def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; dava konusu 116 ada 46 parsel sayılı 5 nolu ve 6 nolu dükkanların tamamının ......namenin tanzim tarihi olan 27.10.1995 tarihinden sonra satış gördüğü, 735 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ......namenin tanzim tarihi olan 27.10.1995 tarihinden sonra 25.10.1999 tarihinde muris tarafından edinildiği gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, 116 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün ......namenin tanzim tarihi olan 27.10.1995 tarihinden önce 14.06.1991 tarihinde muris tarafından edinildiği gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ......namenin tenfizine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2017 tarih ve 2016/1583 Esas- 2017/8018 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacılar vekili, onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Dava, ......namenin tenfizi istemine ilişkindir.
Davaya konu, tanfizi istenen 27.10.1995 tarihli ......namede, ......çi; " Şuanda hisseli veya müstakil olarak sahibi olduğum ...... ............ sınırları içerisinde kayıtlı tüm gayrimenkullerimi ve bu gayrimenkullerdeki hisselerimi .........larım ..., ...... Ucan ve ..."a eşit olarak ...... ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların, ......name tarihi itibari ile murise ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, dava konusu 735 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ......namenin tanzim tarihi olan 27.10.1995 tarihinden sonra 25.10.1999 tarihinde muris tarafından edinildiği gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davacıların talebi reddedilmiş ise de dosya içerisinde bulunan belgelerden, söz konusu taşınmazın muris tarafından 28.09.1976 tarihinde edinildiği, daha sonra bu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği ve 1 nolu bağımsız bölümün muris adına 25.10.1999 tarihinde kayıt edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, daha önce arsa vasfında olan bu taşınmaz üzerinde ......name tarihi itibari ile kat mülkiyetine konu binanın bulunup bulunmadığı, cins tashihi sonucu 1 nolu bağımsız bölümün muris adına kayıt edilip edilmediği hususunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu bu taşınmaz hakkında davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Dava konusu; 116 ada 46 parsel sayılı 5 nolu ve 6 nolu dükkanların tamamının ......namenin tanzim tarihi olan 27.10.1995 tarihinden sonra satış gördüğü gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de; bu taşınmazlara ait tapu kayıtları incelendiğinde; her iki taşınmazında 1/2 hissesinin 27.06.1991 tarihinde muris tarafından edinildiği, 1/2 sinin 3. şahsa ait olduğu, daha sonrasında izale-i şuyuu sonucunda taşınmazın satışıyla murisin 15.09.2010 tarihinde taşınmazlarda tam pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. ......name tarihinde, taşınmazlarda murisin 1/2 payı olduğu hususu dikkate alınıp, bir değerlendirme yapılmadan mahkemece bu taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu 116 ada 46 parsel 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ve 735 ada 20 parsel nolu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleri ve akit tabloları ile birlikte) incelenerek ......name tarihi itibari ile murise ait olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile söz konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- 116 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, ......namenin tenfizine karar verilmiş ise de; hükmün infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde tapu ile ilgili bilgileri, kimin hissesinin iptal edilip kimin adına tesciline karar verildiğini gösterir açıklıkta olmalıdır. Mahkemece, sadece ......namenin tenfizine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu yönlere ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle HUMK"nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.05.2017 tarihli ve 2016/1583 E - 2017/8018 K sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, evvelce davacı taraftan alınan temyiz harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.