Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1951 Esas 2017/2738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/2333-2015/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin gemi ekipmanlarının pazarlaması konusunda dünyanın önde gelen firmalarının Türkiye Mümessilliğini aldığını, davalılardan ..."in 21/09/1995 tarihinde işe başladığını ve 25/1/2013 tarihine kadar satış müdürü olarak çalıştığını, davalılardan ..."in 07/10/2005-14/03/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette satış mühendisi olarak görev yaptığını, davalıların müvekkillerinin şirketinden ayrıldıktan sonra davalı ..."de çalışmaya başladıklarını, objektif ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacak faaliyetlerde bulunarak müvekkili şirketin elinde bulunan mümessilliklerin Neomarin şirketine geçmesini sağladıklarını, davalıların haksız rekabette bulundukları belirtilerek dava sırasında belirlenecek olan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; dava dilekçesinde liste halinde sunulan mümessillik listesindeki şirketlerin birçoğunun davacı şirketle hiçbir zaman çalışmadıklarını, listede yer alan 23 şirketten 6 tanesinin daha önce davacı ile çalışırken şimdi müvekkili şirketle çalışmaya başladığını, bu şirketlerin de davacı ile sözleşmelerinin süresinin dolmasından sonra sözleşmelerini yenilemediklerini, yenilememelerinin sebebinin ise müvekkili ... ve Burhanettin Tarihmen"in ayrılmasından sonra bu pozisyonların davacı tarafından doldurulmamasından kaynaklanan yeterli ilgiliyi görememeleri olduğunu, sadece aynı sektörde iş yapan bir şirkette çalışmanın haksız rekabet olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından hangi ticari sır veya gizli bilginin hangi işte nasıl kullandıklarının somut olarak ispat edilemediği, davalıların davacı şirkette çalışırken edindikleri bilgi, birikim ve tecrübelerini kullanarak üçüncü kişilerle şirketler kurarak faaliyette bulunmalarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.