Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3073 Esas 2016/3776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile hissedar olduğu... ili, ...ilçesi, .... Mah.... ada,.. parselde kayıtlı taşınmazın satışının yapılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine"nin harçtan muaf tutulması gerekirken harçla sorumlu tutulması, ayrıca hüküm sonucunda satışın genel açık artırma yoluyla yapılacağının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1. maddesine ""satışın genel açık artırma yoluyla yapılmasına"" ibaresinin eklenmesine,
Hüküm sonucunun 4. maddesinin ""bu harcın"" sözcüklerinden sonra gelmek üzere ""Hazine dışındaki paydaşlardan tahsiline" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.