Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK."nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3.Cilt, Sahife 2212).
Somut olayda takip dayanağı ilam tapu iptali ve tescili ilamı olup menfi tespite konu edilen alacak ilamda tapu iptali tescile istemine bağlı olarak tartışılmıştır. İlamın bir bütün olarak değerlendirilmesi ve kesinleşmeden takibe konulamayacağının düşünülmesi gerekir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.