Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2011/840-2015/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş."de %24 hisseye sahip olduğunu, davalı ... Şirketi"nin yönetim kurulu başkanı olan ... ve yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ..."ın davalı ... Şirketi"nin satacağı ürünleri kurdukları ve devraldıkları diğer davalı Şirketler üzerinden sattıklarını, bu şekilde rekabete aykırı iş ve işlemler ile ...Şirketi"nin kâr payının azaltıldığını, ... Şirketi"nin taşınmazlarının bazı akraba ve bunlara ait şirketlere satıldığını, davalı gerçek kişilerin davalı ... Şirketi"nin yönetiminde olmasına rağmen aynı faaliyet alanında yer alan davalı Şirketleri"nde yönetiminde yer aldıklarını, rekabete aykırı şekilde yaptıkları iş ve işlemler neticesinde davalı ... Şirketi"ni fiilen işlemez hale getirdiklerini beyanla rekabete aykırı işlemlerin merkezi olan davalı Şirketlerin faaliyetlerinin menini, davalı gerçek kişilerin yönetimden azlini, şirkete kayyım atanmasını, davalı Şirketlerin rekabete aykırı işlemler nedeniyle elde edilen kazancı kullanarak elde edilen menkul ve gayri menkullerin davalı ... Şirketi"ne devrini, bu mümkün değilse bunların bedelinin ..."a ödenmesini, davalı Şirketlerin rekabete aykırı işlemler ile elde ettiği gelirlerin ..."a iadesini, davalı... adına alınan maden ruhsatlarının iptali ... adına tescilini, davalı ... adına tescilli arazinin davalı ...tarafından müdahalesinin menini, bu iadeler hesaplandıktan sonra kâr payı hesaplanıp müvekkilin payına düşecek pay için şimdilik 10.000,00 TL"ye hükmedilmesini talep etmiştir.
.Davalı vekili; davacının genel kurulda bu yönde bir girişimi olmadan bu davayı açamayacağını, haksız rekabet söz konusu olsa dahi zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili ... Şirketi"nin yönetiminde olduğu 2002 yılında ... Şirketi"ni temsilen müvekkillerinden ...Şirketi ile sözleşme imzaladığını,... Şirketi adına müvekkili ..."ın imzaladığını, bu sözleşeme ve 2004 yılında yapılan başka bir sözleşme neticesinde ...Şirketi üzerinden mal satışı yapılacağı konusunda anlaştıklarını, davacının ...Şirketi üzerinden satış konusundan haberdar olduğunu, müvekkillerinden Ertad Şirketi"nin faaliyet alanının lokanta olduğunu, Koçer Şirketi"nin faaliyet alanın nakliyat olduğunu, Doğaner Şirketi"nin gayri faal olduğunu, davacı tarafın bu şirketlerin kuruluşu ve devralışından haberdar olduğunu, müvekkili Tekkoç"un arazi kullanımından da davacı tarafın haberdar olduğunu ve zamanasımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafın ortak olduğu şirketleri bildiği ve onlarla ticari ilişkide bulunduğu, davalıların haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden işlem ve eylemlerin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı şirketlere yönelik tüm, davalı gerçek kişilere karşı aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası ile davalı şirketler yönünden haksız rekabetin tespiti ve yöneticilerin azline ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde kendisinin de ortağı olduğu ... AŞ."nin davalılardan ...Ltd.Şti."ne ürettiği malları ucuza sattığını ve bu nedenle ... AŞ."nin zarara uğradığını da iddia etmiş olup mahkemece bu iddia yeterli incelenmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ... AŞ."nin, ...Ltd. Şti"ne diğer alıcılardan daha ucuza mal satıp satmadığını, bu surette davalı gerçek kişilerin davalı ... AŞ."yi zarara uğratıp uğratmadıkları konusunda inceleme yapılarak davalı yöneticilerin sorumlu olup olmayacakları sorumlu iseler ne miktar zarara sebebiyet verdikleri belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Şirketlere yönelik tüm davalı gerçek kişilere karşı sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.