MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalılara murisleri olan ... ve..."den miras olarak kalan... İli,... İlçesi, ... Mahallesinde kâin... ada 6 sayılı parsel, ... Mahallesinde kâin 520 ada 267 ve 322 sayılı parsel,... Mahallesinde kâin 1172 ada 59, 60 ve 63 sayılı parsel,....Mahallesinde kâin 750 ada 583 sayılı parsel ve 756 ada 280 ve 281 parsel sayılı taşınmazlar ile ...plakalı araç üzerindeki ortaklığın genel açık artırma suretiyle satışının yapılarak giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalarda ise paylaşımın mirasçılar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece mirasçılık sıfatı olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesini talep eden davacı ..."in... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/438 Esas, 2010/792 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı, kendisine eşi..."in vasi olarak atandığı ancak bu dava açılırken vasinin 4721 sayılı TMK"nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamından izin alması gerekirken bu izni almadığı ayrıca dava dilekçesinin kendilerine vasi atanan davalılar ...,... ve ..."in vasileri olan ... isimli kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, vasiye sulh hukuk mahkemesinden izin ve yetki alınması için dava açmak üzere süre verilmesi, ayrıca bir kısım davalıların vasisi ..."e dava dilekçesi tebliğ edilerek ve daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.