Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/240 Esas 2017/2730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/187-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve "...", ""...", "..." gibi tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ""..."" markasının tescil tarihi olan 2003 yılından beri kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK"nın 14. m. uyarınca markanın iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın davalı tarafından dava tarihinden önce üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelere dayalı olarak şirket sahibi ve eşi adına kayıtlı organik tarım alanlarında şarap ve zeytinyağı üretim ve satışında kullanıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli 2002/22086 sayılı markanın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi"nin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davada dikkate alınması gerekeceğinden, davanın reddine ilişkin kararın açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.