MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, bir kısım davacılar ile bir kısım davacıların mirasbırakanları tarafından kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak ... ile ... Belediyesi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.03.1980 tarih ve 1978/163 Esas, 1980/84 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek kesinleştiğini, anılan karardan sonra ilama konu yerlerin ... Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun geçici 2. maddesi gereği davalı Belediyeye devredildiğini, bu taşınmazlardan 176 ada 13 nolu parsel ile 182 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak oluşan imar parsellerinin davalı adına tescil edildiğini, satılan yerlerle ilgili açmış oldukları alacak davasının derdest olduğunu, ancak çekişme konusu yapılan imar parsellerinin halen davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptaliyle adlarına tesciline verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkmece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “...Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 705/1. ve 1022. maddeleri hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tapu siciline tescil koşuluna bağlıdır. Diğer taraftan, taşınmazların tescilden önce mülkiyetlerinin geçmesine olanak sağlayan haller Türk Medeni Kanununun 705/2. maddesinde açıkça sayılmış olup, eldeki davada mülkiyetin tescilden önce geçmesini öngören kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibarıyla ilamda belirtilen miktarda tapu kütüğünde isimleri yazılı şahısların mülkiyet hakları son bulur, mülkiyet hakkı yeni malike geçer. Davacıların ilamı infaz ettirmemiş olmasının Türk Medeni Kanununun 705/2 maddesi hükmüne göre kesinleşmiş mahkeme kararı ile kazandığı mülkiyet hakkını etkilemeyeceği şüphesizdir. Somut olaya gelince; Gerçekten de bir kısım davacılar ile miras bırakanlarının, ... ve ... Belediyesi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1978/163 Esas, 1980/84 Karar sayılı dosyasından kadastro öncesi nedene dayalı açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek dereceattan geçmek sureti ile kesinleştiği, ilamın kısmen infazı sonucu kabul kapsamına alınan bir kısım parsellerin davacılar adına tescil edildiği görülmektedir. Ne var ki, yargılama sırasında dosya üzerinden rapor düzenlenen teknik bilirkişi görüşü ile, ilgili tapu müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan yukarıda belirtilen mahkeme ilamına konu bir kısım parsellerin hükümden sonra, infazdan önce, 2981 sayılı Yasa gereğince uygulamaya tabi tutularak gerçekleştirilen ifraz ve tevhitler sonucu yeni parsellere gittiği ve bölgede ... Belediyesi"nin kurulması ve kurulan bu belediye sınırları içerisinde kalan taşınmazların ... Belediyesi tarafından ... Belediyesine devredilmesi sebebi ile oluşan taşınmazların da davalı ... adına tescil edildiği, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan ise, bu uygulama sonucu oluştuğu iddia edilen ve dava konusu yapılan imar parselleri yönünden dayanak ilamın tapu müdürlüğünce infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, infaz işleminin tapu müdürlüğü tarafından yerine getirilmemesi, davacıların adli yargıda hak aramalarına engel oluşturmaz. O halde; işin esasına girilerek, yukarıda belirtilen ilkeler de gözetilmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 270.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.