Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/16008 Esas 2011/27699 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16008
Karar No: 2011/27699

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/16008 Esas 2011/27699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2011 tarihli ve 2010/27-2011/16 numaralı kararının mümkün olan temyizi alacaklı tarafından istenmiştir. Mahkeme kararında, borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ancak takibin iptaline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediği için alacaklının kötü niyetinin veya ağır kusurunun kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. İnkâr tazminatı ile ilgili verilen kararın da isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır.
İİK\"nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İnkâr tazminatı ile ilgili kararın da İİK.nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğunda kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. Kararın düzeltilerek onanması İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca yapılmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2011/16008 E. , 2011/27699 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2011
NUMARASI : 2010/27-2011/16

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz olduğu gibi, 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğine göre İİK.nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceği için adı geçenin inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Söğüt İcra Mahkemesinin 06.05.20111 tarih ve 2010/27-2011/16 E.K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendindeki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın inkar tazminatı ile ilgili (3) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.