Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz olduğu gibi, 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğine göre İİK.nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceği için adı geçenin inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Söğüt İcra Mahkemesinin 06.05.20111 tarih ve 2010/27-2011/16 E.K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendindeki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın inkar tazminatı ile ilgili (3) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.