Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/21397 Esas 2016/890 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/21397
Karar No: 2016/890
Karar Tarihi: 10.02.2016

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/21397 Esas 2016/890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan beraatlarına karar verildi. Ancak, suçtan zarar görenin davanın katılımcısı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildi. Temyiz incelemesi sonucunda, yeterli delil olmadığı gerekçesiyle hükümlerin değiştirilmediği ancak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddelerinin gözetilmesi gerektiği belirtildi. Kanunun 56. maddesi, gerçeğe aykırı belgeler düzenlemeyi ve kullanmayı yasaklamaktadır. Bu nedenle, sanıklara ödeme teklifi yapılarak hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi: Abonelik işlemlerinde gerçeğe aykırı evrak düzenlemeyi ve kullanmayı yasaklamaktadır.
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi: Cihaz kayıt işlemlerinin kişinin bilgisi ve rızası dışında yapılamayacağını belirtmektedir.
- 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri: 5809 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde değişiklik yapmaktadır.

11. Ceza Dairesi 2014/21397 E. , 2016/890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Şikayetçinin 18.06.2012 günlü talimat mahkemesinde ifade verdiği sırada katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya karara bağlanmış ise de katılma talebinin CMK"nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı maddenin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı temyiz itirazlarına gelince;
1) Katılan adına alınan 0506 903 91 01-02-03-04 numaralı GSM hatlarına ait sözleşmedeki yazı ve imzaların katılana ait olmaması, bir kişi adına aynı gün 4 adet hat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanık ..."nun ilgili hatların çalışanı sanık ... tarafından stantlarda satıldığını, sanık ..."in de hatların kendisi tarafından satıldığını suç kastıyla hareket etmediğini savunmaları karşısında; suç tarihi itibariyle GSM bayii yetkilisi olan sanık ... ile çalışanı sanık ..."in, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığının sabit olması ve olayda menfaatlerinin bulunması nedeniyle atılı eylemin sübuta erdiği gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,
2) Eylemin sübutu halinde de, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.