MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarını ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Somut olayda, önalım hakkına konu 1050 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 25.07.2013 tarihli akitle 60/507 pay dava dışı paydaş tarafından davalıya satılmıştır. Davacı, tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, mahkemece tespit edilecek değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dinlenen tanıklardan ..."ın dava konusu taşınmaz satışında taraf olduğundan beyanlarına itibar edilemez. Davacı tanıkları ... ve..."nun dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödenmesi sırasında tarafların yanında olmadıkları görgüye dayalı bilgileri de bulunmadığı, sadece dava konusu taşınmazla ilgili bedel tahmininde bulundukları davalı tanıklarının da bedelde muvazaa yapıldığı yönünde beyanlarının olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu payın keşfen belirlenen değeri de tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.
Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından mahkemece, davacıya akitte gösterilen satış bedeli ve satış masraflarından oluşan toplam bedel üzerinden önalım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak, kullanılacağını beyan etmesi halinde tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden dava harcı ikmal ettirilerek, daha önce yatırılan önalım bedeli ile tapuda gösterilen bedel arasındaki farkı depo etmesi için uygun süre tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.