Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20360 Esas 2015/7475 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20360
Karar No: 2015/7475
Karar Tarihi: 20.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20360 Esas 2015/7475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, inşaat malzemesi satın aldığı davacı şirkete 10.367,96 TL borcu olduğunu kabul etmiş ancak 2.700 TL ödeme yapmıştır. Davacı şirketin icra takibi başlatması üzerine davalı şirket itirazda bulunmuştur. İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacı şirket itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu davacı şirketin bakiye olarak talep ettiği 12.350 TL'ye karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 53
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 12, madde 123
19. Hukuk Dairesi         2014/20360 E.  ,  2015/7475 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten inşaat malzemesi satın aldığını, 10.367,96 TL"lik mal bedelini ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/954 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının itirazın iptali davasını talep etmeye hak ve yetkisi ve hukuki yararının olmadığını, müvekkili tarafından yapılan 2.700.00 TL ödemenin borçtan düşülmediğinden haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalıya çeşitli aralıklarla muhtelif inşaat malzemeleri sattığı, satış konusu bu malzemelerin bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödendiği, davalının 12.350,00.-TL bakiye borcunun bulunduğu, ödemeyi ispatla yükümlü davalı tarafça sunulan sipariş fişleri ve bilgisayar dökümünün borcun ödendiğini kanıtlamadığı, davalının acente niteliğinde faaliyet gösterdiği ve yapılan ödemelere karşı makbuz alınmamasının teamül gereği olduğu savunmasına ise tarafların tacir olması, ...İlçesinde makbuz alış verişinin gelenek olması nedeni ile itibar etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Davacı vekilinin temyiz isteminin harç yatırılmadığından reddine,
    2- Davalı vekilinin temyiz isteği yönünden;
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.