BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/752 Esas 2022/1002 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/752 Esas
KARAR NO : 2022/1002
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15.798,50 TL takip toplamı alacak ile ferileri hakkında, borçlunun ... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali istemi ile takipte belirtilen şekilde borcun tüm ferileri ile devamını ve borçlunun takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesinin hükmedilmesine karar verilmesi ile alacaklarının tehlikede olmasından dolayı borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itiraz ederek kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik davanın reddini, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava şartı ara buluculuğa başvurulmuş ancak ara buluculuk son toplantı tutanağının incelenmesinde uyuşmazlık konusu olarak "Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti Alacağı, Ödenmemiş Ücret Alacakları ve Maddi ve Manevi Tazminat Alacakları" belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini öne sürmüştür.
Ticari bir dava olan eldeki uyuşmazlık dava şartı olan ara buluculuk hükümlerine tabidir. Buna göre davacının dava açmadan önce, dava konusu alacak ile ilgili ara buluculuk yoluna gitmeli ve anlaşılamadığına ilişkin son tutanağı dosyaya sunmalıdır. Ara buluculuğun dava konusu alacak ile ilgili yürütülmüş olması gerekir. Genel geçer ifadeler ile değil talep edilen her bir alacak kaleminin tutanağa yazılmış olması şarttır. Aksi takdirde ara buluculuk faaliyetinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Bu kapsamda davacı vekilinin sunduğu ara buluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusu olarak "Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti Alacağı, Ödenmemiş Ücret Alacakları ve Maddi ve Manevi Tazminat Alacakları" belirtilmiştir. Belirtilen bu konular dava konusu uyuşmazlık ile alakasının olmadığı açıktır. Bu halde eldeki davada usulüne uygun şekilde ara buluculuğa başvurulduğu söylenemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile artan 189,10 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 16/12/2022


Katip ...
✍e-imzalı


Hakim ...
✍e-imzalı