Tebliğname No : 11 - 2013/39575
MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2009/219 (E) ve 2011/99 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 01/08/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan 11/05/2011 tarihli hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, sonradan mühür bozma suçundan verilen 21/09/2012 tarihli beraat kararının hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Mühür bozma suçunun oluşması için öncelikle suça konu sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş olması ve kaçak elektrik kullanılması suretiyle de mührün konuluş amacına aykırı davranılmış olması gerekir. Öncelikle suça konu sayacın (sayaç numarası da belirtilmek suretiyle), kontrol için söküldüğü suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği sorulup, varsa buna dair mühürleme tutnanağının aslı veya onaylı örneği getirtilerek, mühürlendiğinin tespiti halinde ise, 22/01/2009 tarihli tutanakta, "yapılan kontrolde sayacın kontrol esnasındaki yükte (3 kwh) 2 kwh değer kaydettiği %33 eksik yazdığı, sayaç diskini takıldığının görüldüğünün" belirtildiği yine 17/02/2009 tarihli sayaç ayar istasyonu raporunda numaratörde oynama olduğunu belirtilmesi karşısında, kaçak kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak, her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının
tespiti ile mümkün olduğu gözetilerek, tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı, tutanak öncesi ile sonrası tüketimler arasında bariz fark bulunup bulunmadığı, tüketim föyünde görüldüğü üzere tutanak öncesi tüketimler arasındaki orantısızlığın neden kaynaklandığı ve kaçak kullanım olup olmadığı hususlarında elektrikçi bilirkişiden ek rapor alınarak ve tutanak düzenleyicileri de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, mühürleme tutanağının bulunmadığı gerekçesiyle eksik incelemeye ve araştırmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.