MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının reklamının yapılması için bilbordların kullanılması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi tam olarak yapmadığını, bakiye borç için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ve dava dışı .... tarafından davacıya toplamda 9.261,34 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin 11.027,10 TL olduğu, bu durumda davacı alacağının 1.765,76 TL olduğu, ancak davacı tarafından aynı alacak için dava dışı .... aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1265 sayılı takip dosyasına dava dışı .... tarafından toplamda 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, anılan icra dosyasında yapılan ödemenin davacı alacağından mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 20.04.2010 günlü sözleşme bedelinden, ödenmediği ileri sürülen bakiye 2.981,86 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Sözleşme gereklerinin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Yapılacak işin bedeli ise aynı sözleşmede KDV dahil 11.027,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme tarihinden sonra ve sözleşme konusu işe hasren yapılan ödemelerin ise davalı yanca yapılan 1.260,00 TL ve dava dışı .... tarafından yapılan 7.700,00 TL (3.700,00+4000,00) olmak üzere toplam 8.960,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının bakiye borcu ortada iken sözleşme tarihinden önce ve dava konusu işle ilişkisi kanıtlanamayan ödemelerin de hesaba dahil edilerek yazılı şekilde davacı alacağının tümüyle ödendiğinden bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.