MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında, 28.12.2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, protokolde adresi belirtilmiş olan taşınmazın 80.000,00 TL karşılığında davalıya satışı konusunda anlaşıldığını, protokolde borcun her şekli ile kesin ve somut olmasına rağmen bakiye 10,000 TL alacağı ödenmediğini, davalı hakkında ... ... 25.İcra Müdürlüğünün (kapatılan ... 5.İcra Müdürlüğü) 2012/2493 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek 10.000,00 TL"nin takip tarihi 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazın satışından kalan 10.000,00 TL"yi kat mülkiyetine geçildiği takdirde ödeyeceğini ancak kat mülkiyetine geçişin yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sahibi bulunduğu (18) no"lu bağımsız bölüme denk gelen arsa payını haricen davalıya sattığını, bedelin 70.000,00 TL"sinin ödendiğini, kalan 10.000,00 TL"nin ödenmediğini, davacının, davalının da kabulünde olduğu üzere 31.07.2009 tarihinde taşınmazı Satılmış Kurnaz isimli kişiye davalının onayı ile devrettiğini, 28.12.2010 tarihinde yapılan yeniden yapılandırma protokolü uyarınca 10.000,00 TL"nin ödenmediğini, davalının ödediğini iddia ve ispat edemediği, davacı halen alacaklı bulunduğundan davanın kabulüne ve icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünden, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, 28.12.2010 tarihli protokole göre, ilgili taşınmazı 80.000,00 TL karşılığında davalıya satacağı konusunda anlaşıldığını, protokolde borcun her şekli ile kesin ve somut olmasına rağmen kalan 10.000,00TL"nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise taşınmazın satışından kalan 10.000,00 TL"yi kat mülkiyetine geçildiği takdirde ödeyeceğini ancak kat mülkiyetine geçişin yapılmadığını ileri sürerek protokoldeki şartın gerçekleşmediğini belirtmişse de Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin takip tarihi 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak 28.12.2010 tarihli protokolde kat irtifakı kurulması ile bakiye kalan 10.000,00TL"nin ödeneceği şarta bağlandığından bu hususta değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca yukarıda zikredilen hususlar kapsamında davalının talebi doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.