Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... Turizm ….Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine de ödeme olmayınca ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların ...İcra Müdürlüğü’nün 2009/1257 esas sayılı dosyasında takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 14.168,06 TL asıl alacak, 138,85 TL işlemiş faiz ve 6,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.313,85 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 04.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden feragat etme yetkisi bulunmadığından, vazgeçme beyanı değerlendirmeye alınmadan temyiz incelemesi yapılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı ... Ticaret …Ltd. Şti.’nin münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğü tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 30.05.2014 tarihli ve 8580 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından karar tarihinden önce 26.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiği, bu sebeple anılan davalı şirkete gerekçeli kararın tebliğ edilemediği, davalı şirkete gerekçeli kararın tebliği için ihya edilmesi gereğine işaret edilerek davacı vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece anılan bu hususun değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.